N.i.n.Retro (New is not Retro) v3+ - Retro - Videospiele

Benutzername (Muss angegeben werden!):

[quote][i]Original von Alx[/i]
[quote]Dein Problem ist, das du Innovativ mit Revolution verwechselst.
Das man nicht fortlaufend das Rad neu erfinden kann, sollte einleuchten. Eine Innovation kann auch im kleinen Rahmen stattfinden. Technisch etwa oder beim Gameplay, auch ein ungewöhnliches Setting kann innovativ sein. Sollte nicht so schwer sein, den Unterschied zu lernen.[/quote]

Zunächst: Entspann Dich mal ein bischen. Deine Antwort liest sich teilweise als hättest Du beim Schreiben kurz vor einem Herzkasper gestanden...

Zu Deiner Beruhigung, niemand spricht einigen der genannten Titel ab, dass sie das eine oder andere neue Feature gebracht haben. So etwas gibt es aber eben heute auch noch. Interessanterweise schreibst Du selber, das Rad könne nicht immer neu erfunden werden - was auch beinhaltet, dass es mit zunehmendem Alter eines Mediums natürlich schwieriger wird immer wieder neues zu bringen. Dein eigenes Argument scheint bei dir aber bei neueren Titeln nicht mehr zu gelten.

[quote]Überdeutlich wird das bei deinem Crystal Caves Kommentar. Der Vergleich mit Commander Keen ist lächerlich und unpassend, beide Spiele haben recht wenig miteinander zu tun. Crystal Caves könnte man wenn dann als Hybrid aus Boulder Dash und Jump n' Run bezeichnen und ehrlich gesagt kenne ich kein anderes Spiel, das solch ein Gameplay in dieser Form aufbietet.[/quote]

Mag durchaus sein, dass meine Erinnerung mich trügt - ich fand jedenfalls damals, dass sich diese ganzen Apogee PC-Jump’n Runs recht ähnlich spielten, viel Gehüpfe, ein bischen schießen, ein paar Schalter/Keycard-Rätsel, jede Menge Zeug zum Einsammeln sowie knallbunte, optisch etwas stillose, Level, die sich in alle Richtungen ausdehnten.  Sollte Crystal Caves da die große Ausnahme gewesen sein, nehme ich den Keen-Vergleich natürlich zurück.

[quote]Die zweite Commander Keen Trilogie (Wenn du Ahnung hättest, wüsstest du, das die Teile 4-6 keine 3 Sequels sind, sondern ein Spiel, das war eben das damalige Sharewaresystem) war technisch innovativ für den PC Markt, etwa das vertikale Scrolling.[/quote]

Ganz ruhig, persönlich zu werden wirkt auch nicht gerade souverän. Über die Art der Veröffentlichung habe ich gar nichts geschrieben, allerdings wurde zumindest die sechste Episode seperat herausgebracht (und nicht als Shareware!). Ergibt also mindestens 2 Fortsetzungen (scheint so als hätten wir beide keine Ahnung...).  
Und "technisch innovativ" waren Keen 1-3, die Fortsetzungen weniger - da ging es halt nach dem Erfolg des Originals in die Verlängerung. Also genau das, was Du den Spielen heute vorwirfst.

[quote]Ein weiteres wäre Links. Klar, von den Screenshots her und wenn man bei Wikipedia liest, kann man natürlich sagen, es ist nur eine Fortsetzung von Leader Board. Spielerisch, bot es aber einige innovative Features, die es zuvor bei keinem anderen Golfspiel gab. Etwa das man den Golfer gezielt ausrichten kann, seine Füße gar getrennt vom Schläger, was großen Einfluss darauf hat, wie man den Ball trifft und wo er hinfliegt. Das ist etwa eine Innovation. Genauso wie die realistische Ballphysik, technisch gab es so eine akkurate bei keiner Golfsimulation zuvor.[/quote]

Schon wieder geht's nicht ohne Unterstellung - schade. Das mit den neuen Features ist ja alles richtig. Habe ich auch nie bestritten. Wobei die Stellung des Golfers wohl auch schon Jahre vorher in "Championship Golf" von Activision verändert werden konnte (vermutlich nicht so detailiert wie in Links, den Activision Titel habe ich - im Gegensatz zu Links - tatsächlich nie gespielt). Bei dieser Argumentation können aber auch diverse neuere Sportpiele (auch von EA) als innovativ aufgeführt werden, da es auch hier immer wieder mal neue Features oder verbesserte (Ball)-Physik gibt. 
Letztlich ist das aber eh egal, da Links genau genommen bereits 1990 erschienen ist...
Mir gings es auch eher darum, dass Links damals vor allem wegen der spektakulären Grafik wahrgenommen wurde. Und gerade heute zieht das Grafikargument kaum noch, da bei dieser (konsolenbedingt) schon seit mehreren Jahren kaum entscheidende Fortschritte gemacht wurden (gelegentlich gibt es mal Aussreißer wie Uncharted 2). Damals wure dagegen jede kleine Verbesserung immer ganz groß gefeiert, gerade weil alles technisch noch so limitiert war. Das führte dann zu so Katastrophenhits wie Shadow of the Beast. Da fällt mir spontan kein aktueller Titel ein, mit einer so großen Diskrepanz zwischen Spitzen-Grafik und hingerotztem Spieldesign.

[quote]Wing Commander 2 (Ernst gemeint? Spielerisch nahezu identisch mit dem Vorgänger nur ohne die originelle Missions-Baumstruktur)
Das unterstreicht, was ich sagen will eigentlich sehr gut. Ein innovatives Feature ist gegeben.[/quote]

Nö, das innovative Feature gab es eben nur im Vorgänger, nicht in der von Dir aufgezählten, spielerisch komplett innovationsfreien, Fortsetzung. Steht aber auch schon in meiner ersten Antwort...
Leider hast Du nur sehr selektiv geantwortet, mir ging es vor allem um die Pauschalisierung (damals=alles neu, alles toll / heute=alles einfallslos, alles doof). Und um diesen Standpunkt zu untermauern zählst Du eine lange Liste mit 91er Titeln auf, von denen viele eben gar nichts wirklich Neues (allein die genannten Mega Drive Spiele, Battle Isle, Beholder 2, Gradius 3) bieten, oder eben nur Bekanntes variieren bzw. mit schönerer Grafik aufpeppen.

[quote]Mit deiner Denkweise könnte man auch sagen, das seit 1989 alle still steht und nichts mehr passiert ist. Alles Tennisspiele sind Pong, alle Jump n' Runs sind Mario usw. Es sollte dir aber selbst einleuchten, wie dämlich das eigentlich ist.[/quote]

Habe ich nirgendwo geschrieben, wie kommst Du darauf? Denn natürlich wäre das dämlich, genauso wie zu behaupten seit 1995, 2000 oder 2005 würde alles stillstehen. Wobei, nicht wenige Spieler sehen z.B. in Virtua Tennis eine moderne Pong-Variante…

[quote]Man könnte Lucas Arts wohl dafür verfluchen, das sie dafür verantwortlich waren, das Spieler unter Adventure extrem lineare, einfache und spielerfreundliche Spiele erwarten, die quasi mit eingebauter Lösungshilfe daher kommen - denn nachdenken bei Rätseln, Sackgassen und die Möglichkeit durch Fehler zu sterben sind ja eklig, wer will schon Herausforderungen? Lieber ein Spiel, das man an einem Nachmittag gemütlich so nebenbei ohne Anstrengung durchspielen kann. Das war wohl innovativ von Lucas Arts und geradezu revolutionär, wie sie sie 10 Jahre dafür sorgten, dass das auch jeder Spieler lernt  [:D][/quote]

Ähem, also wenn ich das richtig lese, dann ist Lucasarts Deiner Meinung nach für den Untergang des gehobenen Adventures verantwortlich, während Sierra hier die Fackel des durchdachten Spieldesigns hochhielt. Naja, Geschmäcker sind halt verschieden. Bezogen auf den Untergang von Infocom könnte ich das noch ansatzweise nachvollziehen, allerdings war es eher Sierra, die in den USA erfolgreich (erfolgreicher als Lucasarts) waren und dabei vor allem Gelegenheitsspieler ansprachen, welche sich weniger daran störten "Rätsel" nach dem Trial & Error Prinzip zu "lösen". 
Und was an Sackgassen, fehlender Logik, fast unischtbaren Gegenständen und dem Tod der Spielfigur ohne Vorwahrnung nun so herausfordernd oder unterhaltsam ist (außer man steht auf stumpfes Rumprobieren) darfst Du mir gerne noch erklären.
Im Übrigen: In den Indy-Spielen war sterben möglich. Und bei Sierra ist man eben nicht nur durch „Fehler“ gestorben, sondern gerne auch mal durch das Betreten des nächsten Bildes...
Und wo genau war nun Larry 5 weniger linear war als Monkey Island 2?
Nicht falsch verstehen, ich habe vieles von Sierra gerne gespielt - aber oft eben nicht wegen sondern trotz des Rätseldesigns.

[quote]Und trotzdem gibt es heute nicht mal mehr innovative Features.
Das First Person Shooter Genre ist da das beste Beispiel:
Call of Duty, Battlefield 3, Ghost Recon Online, Resistance 3, Dust 514, Far Cry 2 usw. Nicht nur größtenteils Sequels sondern auch alle mit dem gleichen "Modern Military" Setting, den gleichen Gameplayelementen und Szenarios ausgestattet und DAS ist dann wirklich innovationsarm und langweilig.
Genauso wie etwa die meisten Echtzeitstrategiespiel brav dem Command & Conquer Prinzip folgen.[/quote]

Also Call of Duty (extrem linearer Script-Shooter) und Far Cry 2 (einer der wenigen Open-World Ego-Shooter) haben spielerisch so wenig gemeinsam wie Ikari Warriors und Alien Breed.
Battlefield 3, Ghost Recon Online, Resistance 3, Dust 514: Alle noch nicht erschienen, sag ich nix zu.
Ghost Recon AW, war allerdings ein Third-Person(auf der 360, optional) Taktik-Shooter der ebenfalls nicht mit CoD in einen Topf geschmissen werden sollte. Und Resistance 2 hatte ein gar nicht mal so unoriginelles alternatives 50er Jahre Szenario. 
Wenn Du dich natürlich bei aktuellen Spielen ausschließlich auf Ego-Shooter und Echtzeitstrategie (ein  Genre, das schon seit Jahren stagniert) beschränkst, kann ich deinen Frust fast verstehen. Selber habe ich mit aktuellen Shootern wie Halo Reach (welches sich, auch ohne echte Innovationen, einfach spielt wie geleckt) oder Goldeneye (Wii) aber noch zu viel Spaß um mich über die vermeintliche Shooter-Stagnation aufzuregen. Und gegen eine Runde Wonder Boy oder Mercs zwischendurch hab ich auch nichts einzuwenden.[/quote]

(BBCode wird unterstützt, HTML wird NICHT unterstützt)

Sicherheitscode in das Feld eintragen:
(Nur GROSSBUCHSTABEN, auch wenn Kleinbuchstaben angezeigt werden, und Ziffern für die Eingabe des Sicherheitscodes verwenden!)

Hinweise:
• WICHTIG: Nicknames von registrierten Benutzern können NICHT verwendet werden!
• Bei falsch eingegebenen Sicherheitscode ist der geschriebene Kommentar verloren (der "Zurück"-Button
der meisten Browser hilft hier nicht). Text ggf. zwischenspeichern wenn man sich unsicher ist!
• Nicht registrierte Benutzer (Gäste) können ihre Kommentare im Nachhinein nicht mehr editieren!
• Beim Klick auf den "Vorschau"-Button muss kein Sicherheitscode angegeben werden.